上周三，黄埔区一口气晒出了62个部门的2013年财政决算。这是广州区级政务公开的一大进步。遗憾的是，侨务办公室、民防厅、民防局等部门没有公开账目。由于没有公开的原因，黄埔区回答说，这些部门“密切”，“参考上级惯例”。

用“秘密”拒绝公开信息的不仅仅是黄浦区。据新华网昨天报道，深圳居民将深圳市人居环境委和深圳市城市官厅告上法庭，公开了垃圾场建设的环境评价报告，但这一呼吁受到了很大阻碍，相关人员表示，垃圾场环境评价报告“紧贴”不应公开。国家政务公开要求，不包含秘密信息的都要公开。不知道这些部门拒绝公开究竟是这些信息实际涉及国家秘密，还是官员们以“密切”为借口故意不公开。我们可以大胆推测原因：信息本身是假的，或者不能公开。信息是真实的，或者违法操作，问题太严重，公开后很难向公众解释。

实际上，我国《保密法》规定，除国家和地方各级机密业务部门外，各级国家机关、单位有权将自己的相关事项设置为国家秘密，并确定其秘密级别。这是“密切”成为各机关机关拒绝公开信息的最理直气壮的理由，要公开的事项不公开，不密切的事件密切地说。到底有多少信息密切？如何定义相关的秘密？这无疑是能否正确公开信息的首要任务。

首先，各机关单位要充分认识到政务信息公开的重要性。政务公开是推进民主政治建设的重要方面，也是完善社会监督体系的重要措施，不能采取形式，不能成为故意不公开的借口。

第二，要合理定义各种信息是否密切相关，并细化，使部分单位不以此为借口公开。例如：上述黄埔区教务处民防厅民防局等部门没有公开财政决算，是不是这个单位的所有信息都被“紧紧”了？公交车、出国、招待费也“贴身”吗？这些只能说明信息“紧密”没有明确定义而导致的后果。因此，各机关单位有责任和义务，不知道可以公开哪些信息，不可以公开哪些信息，满足公众的知情权和监督权。

最后，要建立严格的秘密所有人制度，削减各级机关单位自行设定秘密的权力和任意性，尽量缩小机密信息范围和人员范围，尽量扩大可公开的信息范围，才能以“机密”为由拒绝公开。这样才能确保“无机密信息一律公开”不会成为空话。