内容来源|这篇文章摘录了图书出品的书籍

《科学思考者》，万维钢

如果有侵权，请联系我删除。

首先，什么是科学？

“科学”可能是我们时代最强大的词。

如果我们说什么东西是科学的，那就说明它不但是对的，而且是高级的，代表最高的认识水平。如果有问题，我们就想要一个科学的答案。

科学和迷信的最大区别是什么呢？19世纪有位法国哲学家叫奥古斯特·孔德（AugusteComte），提出了一个关键洞见：宗教迷信给你的是“教条（doctrine）”，科学则是一套“方法（method）”。

授人以鱼不如授人以渔，如果第一个人只告诉你什么是什么，第二个人却告诉你如何取得知识，你就应该听第二个人的。

相信方法，就是要重视事实调研，而不是听从别人给的预设立场。弗朗西斯·培根（FrancisBacon）曾经把“科学方法”总结为下面五步——

• 观察
• 提出理论假设
• 用你这个假设作出一个预言
• 做实验来验证预言是否成真
• 分析你的结果，如果结果符合你的预言，你的理论就可能是对的；如果不符合，你就需要修正假设。

1910年，美国哲学家、心理学家约翰·杜威（JohnDewey）写了一本书——《我们如何思维》，正式提出“科学方法”是判断科学和不科学的标准。

杜威有个来自中国的学生叫胡适，胡适有句名言叫“大胆假设，小心求证”，说的就是科学方法。我们相信科学并不是因为科学是什么“权威”，而是因为科学的方法厉害。这个认识够高级吧？

一般人，包括很多科学家，对于“科学方法是什么”的认识就到此为止了，但是这个认识太浅了。其实这套方法并不足以让人相信科学。

比如你听说了牛顿力学，就在家里抛小球做实验，发现牛顿的重力加速度理论是对的。你能说你验证了牛顿力学吗？你只能说在你家这个地方，对小球来说，牛顿力学是对的。

那别的地方和别的东西呢？你敢说登陆器在火星上的运动也符合牛顿力学吗？太阳系以外呢？就算你做的所有实验结果都符合牛顿力学，你也只能说你的结果“支持”牛顿力学，而不能说你验证了牛顿力学。

这个道理就如同就算你看到的所有天鹅都是白色的，你也不能保证天鹅就一定是白色的……你无法排除黑天鹅存在的可能性。这就是“归纳法”的局限性。

思考需要事实、只是事实和全部的事实——可是你永远都无法验证全部的事实。事实可以误导，绝对的客观公正根本就是一个神话，科学理论也不可能是绝对客观的。

如果牛顿力学可以被相对论取代，你又怎么能说相对论就一定是对的、就不会被别的理论取代呢？只有数学可能绝对是对的。

对真实世界来说，没有任何方法能判定一个理论绝对是对的。现代的哲学家有很多观点都不一样，但是有一点是他们的共识：根本没有什么一锤定音的“科学方法”。

二、演绎法和归纳法

相信科学不是盲目的信任。我们不但要知道科学的结论，更要理解科学家的解题思路，不然你依然是一个不思考的人。

科学研究中有最常用的两个方法：演绎法和归纳法。

演绎法（DeductiveReasoning），是指运用一个现成的理论，通过逻辑推导，形成判断。做数学题完全就是演绎法。从已知的定理和公理出发，经过若干的推导和计算，形成一个结果。

还有最早来自亚里士多德的、最基本的逻辑“三段论”，也是演绎法——

大前提：人都要吃饭——这是要用的理论；

小前提：这些士兵也是人——这是理论的适用范围；

结论：这些士兵需要吃饭——这是对理论的运用。

我们平常说“讲理”，本质上就是演绎法。我们要学习科学知识、掌握各种理论，都是为了要用演绎法。演绎法的要点是你不能光记住几个别人说的结论，你应该掌握一些理论，自己能在各种场合举一反三、活学活用。

归纳法（InductiveReasoning），则是在没有理论的情况下，从一些事实出发，自己总结出一个理论，也就是从案例中发现规律。

比如说，你注意到不管是上体育课还是干体力活，男性的表现都要比女性好，于是你得出一个结论：男性的身体素质比女性好。

这就是归纳法。你没有使用任何理论和现成的知识，你只是从事实中总结了一个规律。

我们平常说要有“洞见”，要“积累经验”，要潜移默化地训练一种感觉，这些都是归纳法。使用事实验证理论的假设，也是归纳法。简单地说，演绎法是从理论到对事实的判断，归纳法是从观察事实到总结理论。

这两个方法都有弱点。使用演绎法可能高估理论的适用范围，作出一厢情愿的推导；使用归纳法可能因为不完全的事实得出片面的规律，容易出黑天鹅事件。

科学思考应该两种方法一起用：归纳法能帮助演绎法做事实验证，演绎法能帮归纳法寻找规律的发生机制。

比如说，你观察到，在数学竞赛中拿名次的大多都是男生，于是你得到一个理论：男生更容易在数学上达到高水平。这是归纳法。可是你能据此就不让自己的女儿搞数学竞赛吗？不能。

你不知道为什么有这个规律。是女生不如男生聪明吗？还是因为大部分女生不愿意学数学？如果是后一个原因，也许你恰恰应该鼓励女儿学数学。

找到一个规律是不够的，你必须了解那个规律背后的机制是什么才行，为此你需要演绎法。有事实有理论，这才叫完整的思考。

三、日常生活中，

科学思维能派上什么用场？

想象这样一个场景。

你跟团旅游，导游把你们带到了一个饭店吃饭。你们一边吃，服务员一边向你们推销一种茶叶。你喝了一杯用它泡的茶，觉得很好喝，价格也能接受，而且有人在买，导游还说过了这个村就没有这个店了。

你想买，可是你很不喜欢这种被人安排的感觉。那你买还是不买呢？作决策要排除各种心理偏误的影响，要理性客观，要诚实面对大脑中各种声音的冲突，所以你应该先冷静两分钟，是吗？不是。

正如大多数逻辑问题其实是语言问题，大多数决策问题其实是信息问题。你犹豫不决是因为你没有对这个事儿形成“综合了解”。

旅行社和饭店的口碑、茶叶的一般价格都可以轻易上网查到，你只要拿出手机到“大众点评”之类的App上搜索一下就什么都能知道。

了解了这些信息，特别是了解了一般人买了茶叶后有什么评价，你就能作出很好的决策。如果你感到自己正处在黑暗之中，你要做的不是犹豫，而是开灯。

在今天这个信息时代，人们所能犯的最低级的错误就是没有掌握关键信息。老年人买不靠谱的保健品，家长给孩子报“量子波动速读班”，在旅游景点误入黑店，这些对科学思考者来说都是根本不应该发生的事情。

可是在现实生活中，人们并没有充分利用轻易就能取得的信息。

我看到一个新闻，说有个贪官被查办了，老百姓纷纷放鞭炮庆祝。报道里写这个贪官是当地一霸，生活极其奢侈，办公室里喝的水都泡着冬虫夏草……我感觉这简直是魔幻现实。

如果那么多人都知道他是个贪官，他为什么还能长期在那儿当官呢？

这些事儿提醒我们，想对一件事情形成综合了解，你需要掌握三个方面的信息和判断——

第一，这件事一般都是怎么办的？

第二，在各种一般的做法之中，对你来说最正确的选项是什么？

第三，为什么有人坚持错误的选项呢？

1.取得信息

人只有在做不熟悉的事情时才需要思考。一个好消息是，你不熟悉的事儿，可能是别人很熟悉的事儿。

选学校，买房，修车，看病，到政府部门办手续，在陌生的城市找地方吃饭，这些都是一般人不会经常做，但是每天都有无数人在做的事儿。

对这样的事儿你没必要重新发明轮子，应该直接上网搜索相关的信息。有一个关键词叫“攻略”。

冰岛自由行攻略、土耳其签证攻略、2020年深圳小升初攻略，办什么事儿都有现成的攻略。这些文章几乎都是各大社区的普通网友本着无私奉献的精神写的，详细又有逻辑。

而且，其他一些人实战之后，遇到跟攻略说得不一样的地方，还会回来评论和更新一下。

在理想的信息环境中，这件事只要有一个人办过，就等于所有人都办过；如果有十个人办过，就等于所有人都熟悉它。

如果你要买车，品牌、型号、性能、外观、评价，一般价位多少，在哪儿买服务好，你在第一次试驾之前就应该完全掌握。

如果你要看病，这个症状大约是什么病，大概会怎么治疗，最可能用到什么药，哪家医院看得比较好，那个医生的口碑如何，你是可以事先知道的。

美军有句格言：“如果你发现你在打一场公平的战斗，那你就是没有做好任务计划。”

对于那些很多人都在做的事儿，如果你到现场才纠结于关键决策，那你就是没有做好调研工作。充分的调研能让你树立“主流”的意识，你做什么都应该是“这个我很熟，这是我主场”的样子。

当然调研不见得都在网上，打电话问朋友、托关系找专家有时候也是必要的。但我真是觉得应该开发一个AI助理应用，就叫“网上怎么说”。要办什么事儿直接问它，它会综合网上各方意见，给你提供一个主流方案。

不过，主流方案不一定就是正确的方案，你有时候需要了解比一般水平更高级的信息。

2.形成判断

科学思考者不能做每件事都跟一般人一样。一般人的做法有时候是错误的做法，只有高水平信息才能让你作出正确判断。

最高级的信息是“当前科学理解”。有些争议话题，涉及科学知识的，你可能真得去查一查最新的论文才知道。

你还可以查阅政府和学术机构的官方网站，特别是美国政府的一些部门、美国癌症学会之类的机构会把一些常用科学信息放在网上。中国在这方面做得还不够好，所以你最好熟练地掌握英文。

此外是看主流媒体。对于社会热点问题，主流媒体通常会及时进行分析报道。

再者你还可以在一些开放式的网络社区进行查询。

很多人说网上信息都是垃圾——我看那是他们去的地方不对。像维基百科、知乎、丁香园之类的地方，质量其实是很靠谱的。

好的网络社区应该像科学家社区一样：开放式讨论，重视个人声望，允许随意批评。我看到的局面是，论坛对大多数问题都能形成一致意见，很多科普文章的水平相当高。当然你需要熟练地掌握一点调研功夫。

Google研究员丹尼尔·罗素（DanielRussell）有一本书叫《搜索的喜悦》，里面介绍的高水平调研能让你收获很多东西。比如说“冬虫夏草”。如果你平时科学意识就比较强，你可能根本就不需要调研。

“食疗”“滋补”这些东西根本就不科学，都是老一套的错误认识。如果你想较真儿一番，直接上Google搜“冬虫夏草”，第一页就会告诉你以下信息——

• 它卖得很贵；
• 有假货，容易导致重金属中毒；
• 它被认为是一种中药；
• 它可能没有真实效用。

你发现最后一点似乎有争议，因为也有些网站在鼓吹冬虫夏草的好处。这时候你要关心的是资料的来源——

一个叫“香哈”的网站列举了冬虫夏草的种种功效，包括补肾益精、止血化痰、补虚……一直到抑癌抗癌、美容养颜等，一共12项功能，简直就是神药；

湖北省卫生健康委员会说，“秋季进补冬虫夏草不可乱吃”；

新华网跟中国科学技术协会合作的“科普中国”项目明确说冬虫夏草不但没有神奇作用，而且对身体有害；

财新网有篇文章直接就叫《起底冬虫夏草：一个“中国式”大骗局的始终》；

知乎上有好几篇科普文章，都说冬虫夏草无益有害，有的还引用了学术论文。

香哈是个美食菜谱网，它代表老百姓的认识。湖北卫健委是从老百姓的认识出发，稍微往科学上够了一够。

直接从科学角度谈论冬虫夏草的，没有一个说它有什么真好处。事实是科学共同体对冬虫夏草的“功效”没有什么强烈争议：大家公认它不但没功效，而且很可能对人体有害。

互联网并不是一个是非不分、黑白不明的地方。而这就引出了一个问题：如果冬虫夏草真的没用，为什么还有那么多人趋之若鹜呢？

3.“不充分均衡”

简单的原因是高级知识和老百姓之间有隔阂。这个时代的信息很发达，但是的确还有很多人不会做调研也能当大官。

不过，如果仅仅是需要科普的问题，那现在中国人受教育程度越来越高，上当受骗的人应该越来越少，冬虫夏草应该越来越便宜才对啊，为什么还贵了呢？不把这个问题想明白，你还不能算是个真的明白人。

我在“精英日课”专栏讲过决策理论和计算机科学家埃利泽·尤德考斯基（EliezerYudkowsky）的《不充分均衡》这本书。

尤德考斯基有个关键思想叫作“两因素系统”。世界上之所以有那么多不合理的现象和事物能够长期存在，是因为它们是两因素系统。

比如冬虫夏草，你知道它没用，这只是一个因素，还不足以让你彻底不买它。还有一个因素是“很多人认为它很值钱”。

比特币值钱并不是因为它有用，茅台酒那么贵并不仅仅是因为它好喝。很多人买冬虫夏草并不是为了自己吃，而是作为一个贵重礼品送人。

人们不一定认同它的功效，但是认同它的价格，这就是一个两因素系统的均衡。要想打破这个均衡，只对少数人科普是不够的。社会习俗必须把“冬虫夏草没用”变成一个公共知识，以至于送冬虫夏草就等于是对智商的侮辱才行。

正是因为有这些不合理而又均衡的系统存在，我们才更需要亲自去调研。把这些系统性的原理也想明白，才算达成“综合了解”。

如果做事总能先做到综合了解，那是一种什么状态呢？

你只要看看那些名校的优秀大学生就知道了。中国也好美国也好，这些优秀学生做事总是选择最优路线。

他们在报考大学之前就会把自己感兴趣专业的毕业生去向、毕业后的收入水平调查得明明白白。

他们在选课之前就清楚地知道这门课能给成绩单带来什么，这个老师容不容易给高分。

他们在考试之前不但知道考试范围，而且可能已经用上届学生的考卷做过练习。他们在找工作之前会对公司、对行业都进行充分的调研。

他们在面试之前会刷面试题，甚至会为了在谈话中表现出自己读过一本书，而突击阅读那本书的书评。他们做什么都会先研究攻略，所以任何事都能做到主流水平。可怕吧？

不可怕……其实有点可怜。

中国管这叫“精致的利己主义者”，耶鲁大学教授威廉·德雷谢维奇（WilliamDeresiewicz）把这叫“优秀的绵羊”。

如果做什么都找攻略，你还有自我吗？大家都走主流路线，这条路还值得走吗？主流路线最大的问题是不冒险。有时候不调研，直接去，就当作一场冒险，反而更有意思。

有时候故意不按攻略行事，才能发现更好的机会。但是“综合了解”给你提供了底线——“优秀的绵羊”固然不好听，可起码你是优秀的。

需要项目管理资料合集的同学可先关注然后私信我哦

更多精彩内容请点击“了解更多”