最近，《人民法院报》报道了围绕虚假广告问题的民事诉讼，引起了很多网民的围观。据报道，浙江台州的张老师在电视广告中受到“经常用脑，再喝6个核桃”的影响，购买了“6个核桃”饮料，进行了“补脑”。但是张老师在查阅了《中华人民共和国药典》 《本草纲目》等资料后发现核桃没有相关功效的记录后，认为核桃没有“补脑”功效，将超市和“6个核桃”生产者告上法庭，声称存在虚假宣传行为，最终法院以缺乏依据为由驳回了张老师的诉讼请求，并“经常动脑筋，多喝6个核桃”

在这场小小的民事诉讼中，“六个核桃”的广告投放方没有花很多时间和精力，在法庭上取得了诉讼胜利，但在舆论场上，与此相关的争议随着法彩的下降而不断。很多网民抱着“吃瓜”的心态，对提出这一诉讼的张老师各种冷嘲热讽，但更多网民关注这种广告宣传是否合适，舆论对“六个核桃”的压力越来越大。

虽然法院的判决在法律上驳回了张老师的索赔要求，同时也免去了为“六个核桃”的广告投资者可能违法的担忧，但从社会责任和商业伦理角度来看，张老师的主张并非完全没有意义。“经常使用大脑，再喝6个核桃”——这样简洁直白的广告词，无论是什么广告，在观众眼里，核桃都直接指向了各种民间传闻、片面中拥有的所谓“补脑”功效。所以张老师把核桃是否具有“补脑”的功效视为问题。

为了口碑的传闻、偏方，传播者说几句“核桃补脑”只是随口一提，信不信由你，自然不必承担，也不能承担任何责任，但当一家大型饮料公司在正规媒体上投入巨资投放大量广告暗示这一理念时，事情的性质发生了变化。如果某个企业想把这种传闻的主张包装成该产品的大卖点，消费者自然有理由期待对这种承诺性包装负责。遗憾的是，到目前为止，除了铺天盖地的广告，人们没有看到实际上通过“六颗核桃”获得了什么补脑功效，反而来了一位和张老师一样的诉讼者。

当然，正如法院相关人士采访时所说的，“核桃最终不能补脑”的法律判断并不像张老师想象的那么简单。张老师当然查阅了《中华人民共和国药典》和《本草纲目》部权威典籍，但从科学方法的角度来看，单凭这两本典籍并不能充分证明“核桃没有补脑功效”。法院不是科研机构。通过自己的研究，无法查明“虎头宝脑”这一民间传闻引发的公安真相，因此只能从法律角度探讨被告提供的证据的效力，作为事件的唯一衡量标准。在这种情况下，张老师的败诉可以说完全不令人吃惊。

但是，除了诉讼外，普通人通过此次诉讼会有什么样的认识，并不仅仅由法院的判决决定。实际上，自从推出“六个核桃”以来，围绕该饮料及其背后公司的争议在舆论场几乎没有停止过。“虚假宣传”的指控只是负面信息的一部分。据《楚天都市报》的报道，一罐“六个核桃”饮料的50%费用在罐里。《长江商报》于2017年底公开6个核桃上市，以18.95亿广告费为核桃研发amp传达了d投资的103倍的消息。在这种情况下，受制于负面信息的“六个核桃”即使打赢了官司，也很难说完全赢得了人心。在这方面，相关企业也要反对自己，认真反思经营战略，以诚意战胜市场。否则前途还是会很艰难。

(来源：海运仓内参微信公号)