在日常生活，如果为了维护

自身合法权益或社会公益

而与他人发生轻微口角

却发生了对方猝死等

出乎当事人预料的后果

行为人要对损害结果负责吗？

上海奉贤法院

日前就审理了一起相关案件

两位邻居因停车事宜起了口角

一方竟然突发心脏病猝死

家属把参与口角的另一方

告上了法庭

年近70岁的荀阿婆是奉贤区西渡街道某村的居民，去年11月28日早晨8点左右，荀阿婆发现自己的邻居，村里的一位租客，把车停在了两栋房屋中间的弄堂口。

该弄堂是居民的出行通道，另一端连着的小河，还是社区的消防取水点。因此，荀阿婆要求邻居王某挪车，两人发生争吵。

之后，王某将车辆挪走。8点40分左右，荀阿婆路过王某家门口，双方又因之前的停车事宜发生口角，王某被路过的同乡劝回屋内。

几分钟后，王某身体突发不适倒地，同乡拨打120，后王某经抢救无效，于10点45分死亡。经鉴定，王某直接死亡原因为猝死，促进死亡原因为冠状动脉粥样硬化性心脏病。

王某家属认为：

荀阿婆与王某争吵直接导致王某心脏病发作猝死，应对王某的死亡承担50%的赔偿责任，并将荀阿婆起诉至奉贤法院，要求赔偿医疗费、赡养费、抚养费等90余万元。

法院经审理认为：

死者王某车辆停放的位置确实阻碍了弄堂通行，被告作为邻居劝阻，并无不当。即便双方为此发生口角，持续时间也很短，过程中未发生任何肢体冲突，被告的劝阻行为未超出必要限度。

此外，虽然从时间上看，被告的劝阻行为与王某的死亡是先后发生的，但两者之间不存在法律上的因果关系，被告也没有侵害王某生命权的故意或过失。因此，被告不应对王某死亡承担侵权责任。

奉贤法院民事庭副庭长林庆强告诉记者，荀阿婆和死者王某平时交往不多，对王某有心脏病，荀阿婆没法预判。此外，双方只是口角，荀阿婆对王某死亡结果的产生，也很难有预见能力。

对于法律上的因果关系，法官拿“蝴蝶效应”打了个比方，老太太和死者之间的争吵，就像“煽动翅膀的蝴蝶”，而王某的死亡就像发生了一场风暴。可能它们有一点联系，但是从法律意义上，两者在因果关系链条上相距甚远，很难要求“这只蝴蝶”对“这场风暴”承担责任。

判决后，王某一方上诉，上海一中院认为，虽然鉴于王某本身的心脏病史，不排除口头争执可能成为心脏病发作的诱因条件，但考虑到王某不足四十岁，普通人难以预见与其发生口头争执可能导致其猝死的严重后果。

而反观王某，明知自身有心脏病史，在日常生活中更尽量保持情绪稳定，但其因自身车辆停放问题与荀某争吵，导致病发，自身存在过错，因而驳回上诉，维持原判。

小坊提醒：

平时生活中一定要平稳心态

遇到纠纷要想开点

尤其是心脏病患者

更要减少情绪的波动

摩擦事小，生命事大

事件发酵后

引发不少网友关注

多数人赞成法院的判决

认为王某不但有错在先

而且需对自身的发病负责

但也有少数网友认为

阿婆作为口角的一方

也有一定的责任

还有网友表示

遇事应沉着冷静

双方应各退一步

坊友们怎么看？

留言一起来讨论吧

转自：案件聚焦（记者：张帼霞）

来源： 新闻坊