资料图。图/IC photo

据报道，2017年7月28日，李春来与天山公司签订劳动合同，并于2017年7月31日被派至青城公司工作。不过，在上班第一天，李春来就提交辞职申请，结果该员工回家途中遇交通事故死亡，法院依法认定该员工属工伤。

有人认为，都辞职了还算工伤，这是不是对职工太好，却对企业太苛刻了？有这种思考，对社会公众更好认知劳动法的性质具有十分重要的作用，也是公众朴素正义观的体现，更是社会公众法律意识不断提升的表现。

不过，任何思考离开特定的案件事实，就会发生一些偏颇。如果我们将目光仅仅定位于“辞职后被车撞还被认定为工伤”这个问题上，我们就很容易得出本案处理存在问题的结论。但本案的特殊之处，一方面是在于其“上班当天就辞职”，另一方面体现在“回家途中遇车祸”。

其一，关于上班当天就辞职的问题。员工辞职是劳动者的自由，不论是其上班第几天辞职，都不影响劳动者与用人单位的关系。

也就是说，员工实际在岗位上工作时间的长短，并不影响其劳动关系的认定，而辞职也是员工劳动关系从发生到消灭的一部分，因此其当天去辞职的活动本身，也是工作的一部分。

其二，员工提出辞职后回家的路上，应视为“上下班途中”。员工的活动是否属于“上下班”关键看其本人是否是从事工作过程中。

如果其辞职后第二天再到单位去看看，非因任何工作关系，其去程返程均与工作无任何关系，在这种情况下，肯定不能被认定为上下班途中。

但是本案中，员工从用工单位离职当天到公司的行为，应视为上班，而上班下班是物理上必然经过的部分，所以其办理完毕辞职后回家的行为，其实仍属于下班。这种认定符合《工伤保险条例》的有关规定。

其三，法院认定是否属于上下班途中，还要考虑其发生交通事故的具体时间与路线。本案中，根据法院查明的事实，事发当日，当事人发生交通事故的时间是离开单位几分钟内，而发生事故的位置在当事人回家的路途方向，符合下班途中这一基本的事实判断。

如果当事人发生事故的时间是离开单位很久，且路线并非其回家的路线，而是其自己游玩的过程中发生事故，那么是否构成工伤就会存在争议。

所以，回归案件本身，要综合观察、综合认识，法院综合全案证据，最终认定本案当事人属于工伤，其认定事实与适用法律均正确。

本案同时还向我们反馈了一个信息，那就是工伤保险制度，对劳动者具有保护倾向的立法目的与价值。

我国作为一个法治国家，劳动法必然要在立法价值与具体司法实践中，将劳动者的合法权益保护置于首要地位。这也是我们理解劳动关系的基本立场，和基本价值判断的前提。

特约评论员 | 唐兴华（法律学者）

编辑 | 徐秋颖

校对丨李立军