太长，未读：

1.不能遵守的法律不是法律，法律不能制定高标准。

2.用道德感去制定法律，会成为社会的灾难。美国黑帮的崛起，源于禁酒令，善良的初衷最终做了坏事。

3.法律，只考虑正常人，只考虑大多数人。如果法律什么人都要顾虑到，那法律的推出将遥遥无期，推出了，也是伤害大部分人的利益。

4.克制住自己的道德感，好人的冲动，比坏人要邪恶一万倍。希特勒没被审判之前，简直就是救苦救难的正人君子，你去查下他的纳粹纲领，多么有道德感的一个人啊。

01

无法遵守的法律，不是法律

在大多数人的印象中，法律往往跟人们的社会理想，对社会道德的追求，包括对社会稳定的需求，这些因素紧密联系在一起。

那么在制定法律的时候，是要管住上限，还是管住下限？

什么是管住上限？

就是把我们的社会理想，把人类追求的高标准，用规则的形式体现出来，说得明白点，那就是道德。

不能浪费粮食是社会理想，法律规定浪费粮食要坐牢，那就是管上限。

而管住下限呢，就是把最极端、最坏的情况用规则来管理。

打人肯定是不行的，打人者要坐牢，这就是管下限，瞪眼可以，别动手。

如果你是立法者，你认为法律要不要把道德也管起来呢？

道德感强烈的人会认为，法律当然要管啦，社会上没道德的人太多了。

那我们顺着这条思路去看看，法律管道德，能不能管得住。

我们国家《高等教育法》第53条明确规定，高等学校的学生应当刻苦学习。

意思就是说，大学生挂科，是违法的。

但现实里，你见过哪个大学生因为挂科被抓起来了吗？

既然没有被抓，那不就是有法不依吗？

我们从小就听过“大义灭亲”这句话，觉得这么做的人简直是正义的化身。

但是法国刑法就规定，如果兄弟姐妹等直系亲属为重罪的犯人提供帮助或者包庇，可以不受处罚。

配偶，甚至是同居亲密关系的，也是如此。

同样，德国刑法也规定，包庇罪如果有利于亲属，不予以处罚。

这背后的逻辑是什么呢？

因为普通人很难做到，就别作要求了。

中国历史上也有类似的理念，叫亲亲相隐。

孔子在《论语》里就说：“父为子隐，子为父隐，直在其中矣。”

意思就是说，父亲为儿子隐匿罪行，包庇儿子，儿子反过来包庇藏匿父亲的罪行，不但不是违法，而且是正义的。

中国古代法律甚至把这个思想扩充到有血缘关系的亲属，比如说唐代法律就是如此。

甚至直到民国的刑法也规定，为亲属藏匿犯罪，仍然可以减轻处罚。

今天，我们国家的刑法虽然规定了窝藏包庇罪，但法律同时还规定了，法院不能强制被告人的配偶、父母和子女出庭作证。

你看哈，不同时代、不同国家之所以都有类似规定，就是因为，哪怕要追究犯罪，也不能要求亲属大义灭亲。

不想让亲人坐牢，实在是人之常情，没法作过高的要求。

大义灭亲的人，可能会被人称赞，说正义感很高，六亲不认，但是法律却不能拿这个高标准去要求所有人。

如果人人都做不到，法律规定了，有什么用了呢？

所以，制定法律的时候，就有一个易遵守原则。

就是说，以普通人的人性为基础，只要求人做普通人，而不是做圣人。

美国法学家富勒说：“无法遵守的法律不是法律。”

所以，你说法律管道德，能管住得住吗？这就是根本无法遵守的法律。

02

用道德感去制定法律，会成为社会的灾难

虽然现在法律界的共识是，法律只能管下限，管住底线就够了，道德管不了。

但人都是有道德感的嘛，总想着把社会改造成完美的天堂。

美国历史上有很强的新教传统，新教对于个人的品行和生活习惯的要求是很严的。

19世纪，酗酒经常导致家庭暴力、社会治安等严重问题。

于是，很多社会进步力量，就联合宗教组织和女性组织，推动禁酒运动，并且通过妇女基督徒节制会获得了大多数人的支持。

最终，美国在1920年通过了宪法第18条修正案 ，规定所有酒类和酒精类饮料都不能制造、贩卖和运输。

这个修正案就是人们把社会理想，甚至宗教原则，统统塞进了法律里。

这看上去很美，但问题是，是不是立法禁酒了，人们就能戒酒？

实际上很难做到，良好的动机并不代表良好的效果。

因为酿酒技术含量不高，犯法成本很低，于是就出现了很多地下酿酒的人。

这下可好，黑市里酒的价格立即提高了，走私、贩卖酒类的黑灰产业蓬勃发展起来。

那禁酒令的实际结果是啥？

有钱有势的人还是能喝酒，但是因为不用缴税了，做私酒的人整体收入还更多了。

但对于政府来说，办案支出也增多了。

每年要投入更多的财政资源养一批警察去打击犯罪。

雪上加霜的是，因为禁酒，联邦政府丧失了酒类税收，就这样一正一反，国库也是大受影响，经常捉襟见肘。

更有意思的是，禁酒令还留下了一些口子，就是有些情况下酒还是可以制造和流通的，比如说你可以到药房里，拿着医生开的处方，去买威士忌，用于治病。

因此，很多人就开始装病，医院里这样的病人开始大规模增长。

据统计，禁酒令之后，医生通过开处方而增加的酒类消费，一年超过450万公升。

你看，这样的规则到头来没有一个人受益。

该酗酒的还在酗酒，而且是以违法为代价在酗酒。

美国人最后实在受不了了，就在13年之后，也就是1933年，通过了宪法第21条修正案，撤销了禁酒令。

在美国，修改宪法是很难的，两百多年来，只通过了20多条修正案，禁酒令就是其中之一，你说一条不易遵守的规则对人们的影响大不大？

如果你想用法律思维来制定规则，禁酒令你一定要记得，立法者把高尚的社会理想投射到法律里，恰恰导致法律无法执行，而且造成了巨大的社会成本。

我们可以有法治的理想，但在制定法律的时候，却不能有乌托邦和理想国。

法国作家埃克苏佩里曾在名著《小王子》中说，什么是权利的真谛？权利的真谛就是，不要发布无法执行的命令。

国王永远不会命令太阳从西边升起。

03

法律，只考虑正常人

法律的易遵守原则还有个维度，就是不能按照那些过于敏感的人的标准来设计规则。

这是什么意思呢？

有这么一个例子。

有一本世界名著叫做《尤利西斯》，是爱尔兰作家詹姆斯·乔伊斯在1920年代写的，被誉为是“现代主义文学最突出的地标”。

但是，就是这本后来成为经典名著的小说，刚刚发表的时候，却遭遇了美国法律的禁止。

因为，这部小说一开始是在美国杂志上连载的，那是1922年，其中有一期，包含了一个描述手淫的场景。

一个年轻的女性读者读了之后，感到非常震惊，就向纽约地区的检察官举报。

经过起诉和审判，一审法院判定这部小说是淫秽作品，禁止发行。

后来，兰登书屋买下了这本书的版权，为了确保法律上没问题，他们就有意通过一个案子来看看法院的反应。

具体怎么做的呢？

其实就是出口转内销，先把书在法国出版，然后运回美国，果真，在过关的时候被扣押了。

检察官对书的内容进行了检查，说这本书毫无疑问是文学杰作，但在法律上却是淫秽物品，应该被没收和销毁。

随后，案子就上诉到了美国联邦第二巡回上诉法院。

要知道，在英美法系里面，联邦上诉法院是可以通过案例来确立法律规则的。

所以，当时所有人，包括作者乔伊斯本人，都在等待法院的判决。

因为，这已经不只是一个案子的事儿了，而是在定一个统一的规则。

最终，巡回上诉法院判定，《尤利西斯》不是淫秽物品。

法官给出的核心理由是，判断一个作品是不是淫秽，应该看相关的描写会不会激发人的欲望或者不正常的反应。

比如说生理学、医学、科学作品里面也包含一些涉及性的描写，却没有被禁止，因为并没有激起人的欲望嘛。

你可能觉得不对了，之前那个女孩不就是有不良反应吗？

法院回应说，我们在判断这个事情的时候，需要考虑的是大多数普通人的反应，而不是个别过于敏感的人的反应。

所以，这就确立了一项规则，那就是 “正常人的标准”，不能以极少数敏感的人来作为规则的标准。

毕竟法律是为社会的大多数人制定的普遍规则。

在《三孩生育政策来了！什么样的配套政策，才能让大家多生孩子》这篇文章里，有读者就说，那些没有生育功能的人怎么办？他们被蒙羞了，要造反了。

同样的想法，路上设红绿灯，那些色盲的人怎么办？驾照也不给考，不是歧视色盲的人吗？

法律，只管正常人，只管大多数，如果什么敏感的人都考虑进去，那法律不用制定了，永远都在扯皮。

上面提到的案子结束后，兰登书屋印刷的《尤利西斯》这本书，就把巡回上诉法院的判决书附在小说里面，因此这份判决书也成为了历史上流传最为广泛的判决书。

法官在判决书中写的一句话也成为了名言：“法律只考虑正常人。”

04

克制住自己的道德感，好人的冲动，比坏人要邪恶一万倍

电影《烈日灼心》中，段奕宏扮演的警察，说过这么一段话：

法律特别可爱。

它不管你能好到哪儿，就限制你不能恶到没边儿。

它清楚每个人心里都有那么点脏事儿，想想可以，但做出来不行。

法律更像人性的低保，是一种强制性的修养。

它不像宗教要求你眼高手低，就踏踏实实地告诉你，至少应该是什么样儿。

法律可以规定上限，可以管道德，但你不能变成强制性的义务。

这就像，你不能强迫人人都做好人，否则就要砍头，那样的话，法律就会显得过于严苛。

所以，在更多具体的规则当中，法律人克制了对上限的追求，更多地关注下限，避免本应维护社会秩序的法律，成为社会的灾难。

只有这样，人们才能在保证下限的基础上，努力地追求上限的目标。

不怕坏人做坏事，就怕好人做坏事。

坏人再坏，也就一颗子弹杀一个人，好人做坏事，那是横扫一大片。

一个杀人犯，一把手枪杀不了多少人。一个希特勒，却能残害千万无辜民众。

希特勒没被审判之前，简直就是救苦救难的正人君子，你去查下他的纳粹纲领，多么有道德感的一个人啊。

更多精彩文章，欢迎关注：@狐狸先森几点钟

我们一起涨知识。