2、针对“独立交易原则”，《企业所得税法实施条例》有明确规定，即指没有关联关系的交易各方，按照公平成交价格和营业常规进行业务往来遵循的原则。换言之，在资金拆借发生在拆借发生的时空下，若两个毫不相干的企业借贷会收取多少利息，那这个收取多少利息的标准就可以界定为“独立交易原则”。

但是，对于企业间以及关联企业间资金拆借利息，税法是有明确规定的。依据规定，非金融企业间资金拆借的利息支出，按不超过按照金融企业同期同类贷款利率计算的数额的部分，准予税前扣除。关联企业还须同时符合债资比的拆借资金限额要求（金融企业为5:1；非金融企业为2:1）。而针对关联企业之间的利息标准，财税【2008】121号文还专门规定了，借款方的企业的实际税负不高于境内关联方的，其实际支付给关联方的利息支出，可以不考虑同期贷款利率上限标准直接税前扣除。

所以，关联企业间拆借资金形成的损失，在考虑“独立交易原则”时，还应考虑金融机构的同期贷款利率标准、税收文件的专门规定，以及企业的债资比例。我们认为，尽管税收性文件，没有要求关联企业借贷形成的损失须满足“利率上限标准”及“债资比上限标准”，但从“独立性交易原则”的角度，应当予以考量。

需要指出的是，企业对外借贷收取的利息是需要开具发票的，对应的货物服务类别为“贷款服务”，税率为6%。而企业间无偿拆借资金，属于视同销售情形，也须开具发票，缴纳增值税。对此，本公众号在前期公号文章中《【企业法税合规】企业、个人之间无偿借款也需要纳税，你知道吗？》有具体阐述。

据此，就有实务观点（特别是做税筹的税务师）认为，关联企业如果就资金拆借开票了、约定收取利息了，发生的损失，可以税前扣除。如果没有约定收取利息，没有开票，就不得税前扣除。此种观点，也与浙江国税局的规定基本相符。但，我们还是认为，在考虑关联企业间拆借形成的借款损失能否税前扣除时，还应当还原至行为发生的状态和相关文件反映，不能为了避税而专门去事后伪造、杜撰利息文件。所以，这里也提醒我们的企业，在业务发生前及发生过程中，做好法税合规并留存证据文件，是非常必要的。否则，由此导致相关资产损失无法税前扣除，对企业来说将是一笔不小的损失。